Смертельное ДТП с участием руководителя одного из подразделений детективов НАБУ завершилось закрытием дела, что вызвало общественный резонанс. Политолог Алексей Голобуцкий подчеркнул различный процессуальный подход правоохранителей в таких случаях.
Суть контраста в расследованиях
«Три ДТП без летальных последствий — подозрения. ДТП со смертельным исходом с участием руководителя подразделения НАБУ — прекращение дела. Именно этот контраст поднимает вопрос, на который до сих пор нет убедительного ответа», — написал Голобуцкий.
Общественный интерес к делу Русаева, по словам политолога, обусловлен не только фактом его работы в НАБУ, но и гибелью человека, высоким служебным статусом фигуранта и явным контрастом в строгости процессуальных решений.
Инцидент произошел 2 апреля 2018 года в Киеве возле станции метро «Выставочный центр». В результате аварии погибла Марина Арустамова. Расследование проводило Государственное бюро расследований.
Вопросы, остающиеся без ответа
Голобуцкий сравнил это дело с другими производствами в отношении сотрудников НАБУ, где в ДТП без летальных последствий выдвигались подозрения. «Поэтому закономерно возникает вопрос: почему в делах без летального результата выдвигались подозрения, а в деле, где человек погиб в результате наезда на пешеходном переходе, подозрения не выдвигались, а производство было прекращено?» — подчеркнул он.
Мать погибшей неоднократно заявляла об отсутствии исчерпывающих ответов относительно обстоятельств трагедии. Семья на протяжении лет добивается полного и непредвзятого расследования.
Политолог заметил, что речь идет не о критике НАБУ как института, а о потребности прозрачности процессуальных решений. Он также спросил, почему Русаев, несмотря на многолетнее производство и репутационные риски, продолжает занимать руководящую должность. «Если человек, в отношении которого ведется многолетнее уголовное дело и который представляет очевидные риски для репутации, не только остается в системе, но и продолжает работать на руководящей должности, общество имеет право спросить: кому была выгодна такая кадровая конструкция?» — написал Голобуцкий.
Дополнительные вопросы вызывает и то, что решение о прекращении производства приняли в период обострения ситуации вокруг НАБУ. «Если одних сотрудников делали максимально уязвимыми в глазах общественности, то другого фигуранта громкого дела фактически вывели из зоны уголовного риска», — отметил политолог.
23 июня Шевченковский районный суд Киева рассмотрит жалобу стороны потерпевших на решение о закрытии дела.
